MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/03/2018 tarih ve 2017/759-2018/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin çizerlik kariyerine büyük okuyucu kitleleri olan mizah dergilerinde devam ettiğini, müvekkiline ait çizgi romanların ana temasını oluşturan özgün fikir ve eserin davalıya ait "Ruffles" adlı ürünün reklam filmi "Sokaktan Lezzetler" temasında izinsiz olarak kullanıldığını, bu hususta ihtarname gönderilmesini müteakip anılan reklamın gösterimden çekildiğini ancak müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek davalının tecavüzünün ref’ini, men‘ini, FSEK 68/1. maddesi gereğince şimdilik 5.000.- TL maddi, 40.000.- TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 30.000.- TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacının fikri hak sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında davacıya ait eserin ve kullanılan reklam filminin niteliği itibarıyla bir sözleşme yapılmış olsaydı, somut olaydaki kullanım karşılığı hangi miktarda bir bedel ödenecekti ise bunun belirlenmesi ve somut olayda, ihlalin niteliği, süresi ve kastın ağırlığı, davacının bilinen mizah dergilerinde yazarlık yapması, eserinin izinsiz olarak geniş kitlelerce izlenen bir reklam filmi olan Ruffles ürünün yer alması, her yaştan kişinin izlediği ve geniş bir mecraya yayınlan televizyon yoluyla izinsiz yayınlanması hususları bir arada değerlendirilerek davalının kullanım şekli, tarafların ekonomik durumu, eserin ve bu kapsamda kullanılan reklam filminin niteliği dikkate alınarak takdiren 10.000.- TL olarak belirlenen tazminatın 3 misli arttırılarak 30.000.- TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasının uygun olduğu,fikirle birlikte davacı eserinin somut unsurlarının kullanılması nedeniyle manevi tazminat takdirinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının eserine vaki tecavüzün tespitine, men’ine, ref isteminin reddine, TBK’nın 50. ve 51. maddeleri uyarınca belirlenen 10.000,00 TL tazminatın FSEK 68/1 maddesi uyarınca 3 misli olan 30.000,00 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın 05.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle tahsiline, kararın kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.218,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.