Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7336 Esas 2017/2069 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7336
Karar No: 2017/2069
Karar Tarihi: 14.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7336 Esas 2017/2069 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu tarafından keşide edilen 5 adet çek için bankada karşılık bulunmaması nedeniyle, davacı olan banka çek hamillerine ödeme yapmıştır. Davacı banka, davalı borçluya karşı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, sözleşmeye istinaden davalıya verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle ödenmesi gereken tutarın çeki ibraz eden üçüncü şahsa ödendiğini ve davalının sorumlu olduğunu belirterek davacı bankanın talebini kabul etmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri Açıklamaları:
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 684'üncü maddesi: Çekin karşılıksız çıkması durumunda çek hamiline ödeme yapmakla yükümlü olan kişiyi belirlemektedir.
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 54'üncü maddesi: İtirazın iptali davasının hangi durumlarda açılabileceğini açıklamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/7336 E. , 2017/2069 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlunun keşide ettiği 5 adet çekin karşılığını bankada bulundurmaması nedeniyle müvekkili bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu miktarın çekleri ibraz eden üçüncü şahsa ödemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz sonucu, takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya çek koçanı verildiği, çeklerin davalının hesabında karşılığının olmaması nedeniyle muhatap bankaca ödenmesi zorunlu tutarın çek hamillerine ödendiği, bankaca ödenen bu bedelden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı bankanın davalı keşideci tarafından düzenlenen ve karşılıksız çıkan çekler nedeniyle kanunen çek hamiline ödemiş olduğu bedeli talep ediyor olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.