MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı/borçlunun 6 nolu dairenin tapuda kayıt maliki olduğunu, yapılan sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen davalı/borçlunun bina aidat ve yönetim giderlerini ödememesi nedeniyle aleyhine ...1. İcra Müdürlüğünün 2014/3754 Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalı/borçlunun icra takibine itirazda bulunduğu ve takibin durmasına neden olduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle ...1. İcra Müdürlüğünün 2014/3754 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, davalının %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, davalı tarafın ...1. İcra Müdürlüğünün 2014/3754 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olup asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden hüküm kısmında sadece icra dosya numarası belirtilmek sureti ile itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmakla, HMK"nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında mahkemece sadece davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmesi, ne kadarlık alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi doğru görülmemiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesine göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş (14.11.2007-5711/9. madde ile değişiklikten önce %10) hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıcının açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın veya işletme projesinin kendisine tebliğ edildiği veyahut başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih esas alınmalıdır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının sorumlu olduğu faiz olup olmadığı belirlenmeksizin faiz talebi hakkında da davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi.Başkan