Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 84,61 TL maddi ve 150 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davalı vekilinin, davacı vekilinin temyiz talebinde bulunduğunu öğrenmesi üzerine süresinde verdiği cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak katılma yoluyla temyiz isteminde bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/288 Esas – 2016/3 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütü propagandası yapmak suçundan 10/02/2012 - 13/02/2012 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat kararının 19/01/2016 tarihinde kesinleştiği, davanın gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı ve dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davacı vekilinin temyiz isteminin haksız ve yersiz olduğuna, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, eksik araştırma ve inceleme yapıldığına, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunduğuna, cevap dilekçesinde ileri sürdükleri hususların dikkate alınmadığına, hükmolunan tazminat miktarının fazla olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazları ile davacı vekilinin, bir neden dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.