Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/20425 Esas 2016/17226 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 17.05.2016 gün ve 2015/433 Esas, 2016/485 Karar sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, taraflar adına kayıtlı ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 549 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı ev ve ağaçların davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., muhdesatın tespit edilen değerine bir diyeceği olmadığını beyan etmiş; davalı ..., herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, 549 parsel sayılı taşınmazda davacının hissesine isabet ettiği anlaşılan 5047 m²"lik kısımda dikili 64 adet incir ağacı ile 41 m2"lik tek katlı yığma bağ evi niteliğindeki muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.
Bu tür davalarda, davanın değeri, muhdesatın davalıların paylarına isabet eden değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nisbi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK"nun 326/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapudaki payları oranında sorumlu tutulmaları gerekmektedir.
Somut olayda; dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 549 parsel sayılı taşınmaz davacı ile davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlıdır. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 64 adet incir ağacı ve tek katlı yığma bağ evinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
O halde yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, tespitine karar verilen muhdesatların zemin hariç dava tarihindeki değerinin belirlenerek ve belirlenen bu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK"nun 326/2. maddesi uyarınca davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden temyiz eden davalı ..."nın tapudaki payı oranında sorumlu tutulması gerekirken; yukarıdaki açıklamalara aykırı şekilde bir kısım muhdesat ve bir kısım zemin değerinin dava değeri olarak ele alınmak suretiyle hesaplanan harç ve vekalet ücretinin temyiz eden davalı ..."dan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 664,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.