Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/908 Esas 2020/4584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’in 18.06.2012 ve 25.06.2012 tarihli vekaletnameler ile oğlu Mustafa’nın eşi Seval’i maliki olduğu 605 ada 245 parsel sayılı taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve diğer işlemleri yapması için vekil tayin ettiğini, vekil Seval’in de bir müteahhit ile yaptığı sözleşme neticesinde inşa edilen binada mirasbırakana 4 ve 7 no’lu bağımsız bölümlerin isabet ettiğini, ne var ki mirasbırakanın bilgisi dahilinde dava dışı vekil Seval’in anılan bağımsız bölümleri kızı olan davalı ...’ye satış göstererek devrettiğini, devrin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın vekil aracılığıyla kendilerinden mallarını kaçırdığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu, mirasbırakanın son yıllarda huzurevinde kaldığını ve masraflarının olduğunu, konaklama giderlerini ödediğini, paraya ihtiyacı olan mirasbırakanın bedel karşılığı taşınmazlarını devrettiğini, iki yıldır çalıştığını, alım gücü bulunduğunu, 15.000,00 TL’lik satış bedelini babasının ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat Selin Biçer geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 5.550.19. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.