Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5949 Esas 2016/808 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle açılmış alacak davası sonunda verilen kararın yargılanmanın yenilenmesi yolu ile kaldırılması ve yeni hüküm verilmesi talebinden ibarettir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Mahkemece açılan ilke davanın yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar kesinleştirildikten sonra davalı tarafından yargılanmanın yenilenmesi istenilmiş, bu talebin kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yargılama safahatı incelendiğinde; davalı şirketin adresi dava dilekçesinde “...” olarak gösterilmiş, bu adrese çıkarılan tebligatın bilâ tebliğ iade edilmesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ işlemi yapılmış ise de, bu tebligatın 35. maddenin unsurlarını taşıdığından söz edilemez. Tebligatın yapıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken 6099 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 35. maddenin son fıkrasındaki düzenlemeye göre imzası resmî merciler önünde ikrar edilmiş sözleşmelerde belirtilen adreslere bu madde hükmüne göre tebligat yapılması mümkün olup, taraflar arasında düzenlenen 03.04.2006 tarihli "İş Sözleşmesidir" başlıklı sözleşme adî nitelikte olup,imzası resmî merciler önünde ikrar edilmiş bir sözleşme olmadığından 35. maddenin uygulanmasında nazara alınamaz. Öte yandan, mahkemece, yargılama aşamasında bilirkişi raporunun ve yargılama sonucu verilen gerekçeli kararın da bahsedilen adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilerek kararın 09.05.2013 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmakta olup, Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre bu tebligatların geçerli olduğu kabul edilemez. Kararın usulsüz şekilde kesinleştirilmesinden sonra, davacı şirket tarafından yargılanmanın yenilenmesi talep edilmiş ise de,usulsuz tebligat halinde yapılacak işlemler aynı Kanun"un 32. maddesinde düzenlenmekle yargılanmanın yenilenmesi sebebi değildir. Yargılanmanın yenilenmesi sebepleri 6100 sayılı HMK"nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, tebligat usulsüzlüğü sayılan sebepler arasında bulunmamaktadır. Asıl davada usulüne uygun tebligat bulunmadığından esasen yargılamanın yenilenmesine konu edilebilecek kesinleşmiş bir mahkeme kararından söz etmekte mümkün değildir.
Tüm bu sebeplerle yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunduğundan bahisle kabul kararı verilerek işin esasına girilip önceki hükmün değiştirilerek yeni hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.