Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/22975 Esas 2013/1656 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/22975
Karar No: 2013/1656

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/22975 Esas 2013/1656 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş kazası sonucu geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun belirlenmesi ve bağlanacak gelirin faiziyle ödenmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. SGK Başkanlığı avukatları tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, davacının feragat etmesi nedeniyle davacı vekilinin temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Davalı Kurumun temyiz isteği incelenirken, davacının dava tarihinden önce iş kazası geliri bağlanması talebinde bulunmadığı için Kurumun sorumlu olmadığı ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca davalı Kurum yararına maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, bu aykırılığın giderilmesi için yeniden yargılamaya gerek olmadığından karar düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri: AAÜT’nin 6. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2012/22975 E. , 2013/1656 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, davacının 06.06.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile kaza tarihi itibarıyla bağlanacak gelirin faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan SGK Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden; davacı vekili 02.03.2012 tarihinde hükmü temyiz etmiş ise de; vekaletnamesinde feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılan davacı vekilinin 06.06.2012 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğinin anlaşılması karşısında, davacı vekilinin feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine,
2-Davalı Kurumun temyiz isteğinin incelenmesinde ise; davacının dava tarihinden önce iş kazası geliri bağlanması yönünde herhangi bir talepte bulunmadığı anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden Kurumun sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirildikten sonra dava konusuz kaldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca davalı Kurum yararına maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin “4.” paragrafının ve davacı yararına yargılama giderlerine ilişkin “6.” paragraf içeriğinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yeni bir paragraf olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılardan SGK Başkanlığı"na verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.