Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/25197 Esas 2013/1654 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/25197
Karar No: 2013/1654

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/25197 Esas 2013/1654 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının işyerinden yapılan hizmet bildirimlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkin iş mahkemesinde görülmüştür. Mahkeme, geri alma nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ancak davalı tarafından temyiz edildiğinde, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde yarısına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bununla birlikte, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. Hüküm fıkrasının “2.” numaralı bendinde yer alan “600,00” rakamlarının silinerek, yerine, “1.200,00” rakamlarının yazılması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- AAÜT’nin 6. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2012/25197 E. , 2013/1654 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacıya ait işyerinden yapılan hizmet bildirimlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle geri alma nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...,... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden ve tahkikat aşamasına geçildikten sonra uyuşmazlık yazılı şekilde son bulduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yarısına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının “2.” numaralı bendinde yer alan “600,00” rakamlarının silinerek, yerine, “1.200,00” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.