Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/29448 Esas 2018/662 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/29448
Karar No: 2018/662
Karar Tarihi: 26.01.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/29448 Esas 2018/662 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından 8 adet bonoya dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu tarafından borca itiraz nedeniyle takibin iptaline karar verilmiştir. Ancak, takibin sadece durdurulması gerekirken iptaline karar verilmesi yanlışlıktır. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kararda, İcra ve İflas Kanunu'nun 168/5 ve 169. maddelerine atıfta bulunulmuştur. İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabul edilmesi ile takibin durdurulması gerektiği hükme bağlanmıştır. Kararın düzeltilmesi ile anılan yanlışlığın giderildiği için yeniden yargılama yapılması gerekmeyeceği belirtilmiştir. Karar düzeltilerek onanmıştır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 168/5 ve 169. maddelerine göre borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması gerektiği belirtilmiştir. İİK'nun 169/a-5. maddesi de benzer şekilde itirazın kabulü ile takibin durdurulması hükme bağlanmıştır.
12. Hukuk Dairesi         2016/29448 E.  ,  2018/662 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
    Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
    Alacaklı tarafından (8) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak senetlerin teminat senedi olduğunu iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
    Takibe dayanak yapılan senetlerin, borçlu tarafından ibraz edilen ve iki tarafa edim yükleyen sözleşme kapsamında verildiği anlaşılmakta olup, borçlunun başvurusu, bu hali ile İcra ve İflas Kanunu’nun 168/5 ve 169. maddelerine dayalı borca itiraz niteliğindedir.
    Bu durumda, itiraz hakkında İİK"nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.
    Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK"nun 169/a-5. maddesi uyarınca hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
    SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 05/05/2016 tarih ve 2016/275 E. - 2016/395 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan, "iptaline," sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.