Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/495 Esas 2013/1645 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/495
Karar No: 2013/1645

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/495 Esas 2013/1645 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu ve 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının olduğunu tespit etmek için dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteği süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hâkimi raporu okunarak karar tespit edilmiştir.
Dava, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4/1-b bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğundan, geçiş hükümlerini içeren aynı yasanın Geçici 7. maddesi gereğince mülga 2926 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle yapılan inceleme sonucunda yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ancak Sosyal Güvenlik Kurumunun harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin harçların, yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Kararda belirtilen kanun maddeleri: 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 2926 sayılı Kanun, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 5502 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2013/495 E. , 2013/1645 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Yasadan yararlanma hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4/1-b bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı yasanın Geçici 7. maddesi gereğince mülga 2926 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, söz konusu mevzuat hükümleri gereği yapılan inceleme sonucunda;
Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumunun harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin harçların, yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün yargılama giderlerine ilişkin “4.” numaralı bentte yer alan “61,00” rakamlarının silinerek, yerine, “24,20” rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.