Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26522 Esas 2018/661 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26522
Karar No: 2018/661
Karar Tarihi: 26.01.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26522 Esas 2018/661 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı takip başlatılmış, ancak borçlu itiraz etmiş ve takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, durumu incelediğinde, imza itirazının önce reddedildiği, daha sonra iki farklı Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki oluştuğu ortaya çıkmıştır. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu dışında konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Karar, İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddelerine göre bozulmuştur.
İİK'nun 366. maddesi, temyiz incelemesinin sonucuna göre verilecek kararların neleri içereceğini belirlerken, HUMK'nun 428. maddesi, bozulmuş kararların yeniden yargılama ile düzeltilmesi hakkında bilgi vermektedir.

12. Hukuk Dairesi 2016/26522 E. , 2018/661 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/124 E. sayılı dosyasında alınan 09.11.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre imzaya itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında alınan ... Jandarma Kriminal Laboratuvarı’nın 08.07.2014 tarihli uzmanlık raporunda, imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının bildirildiği, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/124 E. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 06.05.2015 tarihli raporunda ise, imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun bildirildiği, çelişkinin giderilmesi amacıyla ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/124 E. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin bu kez (8) bilirkişinin katılımı ile düzenlenen 09.11.2015 tarihli raporunda, imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun kabulü gerektiğinin bildirildiği görülmektedir.
Yukarıda belirtildiği üzere, bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için alınan 09.11.2015 tarihli bilirkişi raporunun, daha önce düzenlenen 06.05.2015 tarihli bilirkişi raporunun alındığı Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nin, imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi, (Hukuk Genel Kurulu"nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı) icra mahkemesince hükme esas alınan 09.11.2015 tarihli bilirkişi raporunun daha geniş bir kuruldan alınmış olması da çelişkinin giderilmesi için yeterli değildir.
O halde, mahkemece, Adli Tıp Kurumu dışında konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.