Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, hükmen davacının Kuruma borçlu olmadığı belirlenen miktarın tahsili için yürütülen takibe itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, talebin kısmen hüküm altına alındığı gözetilmeksizin davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının “1.” paragrafında yer alan “takip dosyasında” ifadesinden sonra gelmek üzere “itirazın iptali ile” ifadesinin eklenmesine, hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak “Davanın reddedilen kısmı nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.