Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/18652 Esas 2013/1617 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18652
Karar No: 2013/1617

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/18652 Esas 2013/1617 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme işçi ile işveren arasındaki bir borç tahsili davasını ele almıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve takibin devamına hükmetmiştir. Ancak, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrası düzeltilerek onanmıştır. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi belirtilmiştir. Bu maddeye göre, uygun görülen düzeltmelerin yapılması sonrasında hüküm kesinleştirilecektir.

10. Hukuk Dairesi 2011/18652 E. , 2013/1617 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hükmen davacının Kuruma borçlu olmadığı belirlenen miktarın tahsili için yürütülen takibe itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, talebin kısmen hüküm altına alındığı gözetilmeksizin davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının “1.” paragrafında yer alan “takip dosyasında” ifadesinden sonra gelmek üzere “itirazın iptali ile” ifadesinin eklenmesine, hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak “Davanın reddedilen kısmı nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.