Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı imalât nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece ıslah talebi de dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar yasal süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmesi hükümlerine göre imâl edilen kondanserlerin ayıplı olduğunu ve ayıplar nedeniyle zarara uğranıldığını ispat külfeti davacı iş sahibine aittir. Mahkemece dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda; davacı tarafından Türkiye’de bulunan kondanserler üzerinde yaptırılan tespit dosyası, sipariş ve servis formları, İTÜ raporu, çizilen teknik resimler, CD ve fotoğraflar incelenerek davalının imâl ettiği kondanserlerin ayıplı olduğu ve ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiş, alınan ek raporda ise; davacı tarafından yurt dışına gönderilen ve ayıplı olması nedeni ile yurt dışı firması tarafından uğranılan zararlar için düzenlenen fatura incelenerek yurt dışına gönderilen kondanserlerin de gizli ayıplı olduğu, bu nedenle de fatura bedeli kadar davacının zarara uğranıldığı rapor edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmış, Türkiye’de farklı yerlerde bulunan kondanserler üzerinde yaptırılan tespit raporunun davalıya tebliğ edilmesi ile muayene ve ihbar külfetinin de yerine getirildiği kabul edilerek maddi tazminat yönünden yurt dışı firma tarafından davacıya düzenlenen fatura bedeli kadar davacının maddi zarara uğradığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporundaki açıklamalar ve davalının itirazları dikkate alındığında; üzerinde inceleme yapılan tespit raporundaki kondanserlerin yurt dışına gönderilen kondanserler olmadığı ve CD’de görüntüsü bulunan kondanserlerin de davalı tarafından imâl edilip edilmediğinin sabit olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yurt dışında bulunan ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmamıştır. Bu nedenlerle
üzerinde inceleme yapılan kondanserlerde saptanan eksik ve ayıpların, üzerinde inceleme yapılmayan ve yurt dışında bulunan diğer kondanserlerde de aynen mevcut olduğunun kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda dosya kapsamında ayıp iddiası ispatlanamadığı gibi yurt içindeki ürünler üzerinde yaptırılan tespitin davalıya tebliği ile yurt dışındaki ürünlere yönelik ayıplar için de muayene ve ihbar külfetinin yerine getirildiğinin kabul edilmesi de doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemece ayıp savunmasının kanıtlanamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayıp savunması kanıtlanmış, muayene ve ihbar külfeti yerine getirilmiş olduğu kabul edilerek, davacı tarafın yurt dışı firması tarafından düzenlenen fatura tutarınca zarara uğradığı kabul edilerek davanın maddi tazminat yönünden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.