Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Her iki sanık hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8, 53/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar hakkında; Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 15/03/1980 tarih 11829 sayılı ve 14/01/1978 tarih 10200 sayılı kararları ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen taşınmazın zemin katında, taşınmazın eski eser durumunu etkiler nitelikte tadilat yapıldığından bahisle kamu davası açıldığı, sanıkların, dava konusu taşınmazın maliklerinden olan Aksoy Tekstil şirketinin yetkilileri olduğu, edinme tarihinin 10/03/2008 olduğu, tapu kaydında dava konusu yerin korunması gerekli kültür varlığı olduğuna ilişkin şerh bulunduğu, her ne kadar tapu kaydında edinme tarihi 10/03/2008 ise de; sanık ...’in 14/04/2010 tarihli savcılık beyanında; 31/05/2005 tarihinde iş yerini teslim aldıklarını, ancak sadece boya badana yaptıklarını ileri sürdükleri, tapu maliklerinden tanık ...’in beyanında; kendisine ait kısmı 1999 yılında satın aldığını, binanın dış cephesindeki bozulma nedeniyle apartman yönetimi tarafından ortak karar alınarak boya ve cilasının yapıldığını belirttiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile de; yapılan inşai faaliyetin keşif tarihinin 4-5 yıl öncesinde 2008-2009 yıllarında yapıldığını tespit ettiği anlaşılan dosya kapsamında;
Önceki keşifte refakate alınan bilirkişi haricinde inşaat mühendisi ve arkeolog/sanat tarihçi bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılıp, dava konusu binanın diğer tapu malikleri mümkünse olay yerinde dinlenilerek, sanık ...’in 14/04/2010 tarihli savcılık beyanında; 31/05/2005 tarihinde iş yerini teslim aldıklarını yönündeki beyanı da dikkate alınarak, sanıklara ait olan bölümün, tapudaki edinme tarihinden önce sanıkların tasarrufunda olup olmadığı, dava konusu olan dış cephedeki değişikliğe ilişkin eylemin ne tür bir eylem olduğu, hangi tarihte kim tarafından gerçekleştirildiği, sanıklar tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, tanık beyanında bahsi geçen, apartman yönetimi tarafından alınan karara ilişkin tüm evraklar dosya içerisine getirtilerek, dava konusu eylemin apartman yönetimi tarafından karar alınan eylem ile aynı olup olmadığı, eylemin sanıkların fiilen edinme veya tapudaki edinme tarihinden önce gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususlarının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti ile, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.