Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5054 Esas 2020/4577 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5054
Karar No: 2020/4577
Karar Tarihi: 29.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5054 Esas 2020/4577 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen TAPU İPTALİ VE TESCİL-SÖZLEŞMENİN İPTALİ-TENKİS davasında, davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilen karar incelenmiştir. Dosyaya sunulan vekaletnamelerin davalıların tümü adına düzenlendiği ancak avukatın yalnızca bazı davalıların temsiline cevap dilekçesi sunup karşı dava açtığı, diğer davalıyı temsil etmediği belirlenmiştir. Bu nedenle, mahkemece vekille temsil edilmeyen davalıya gerekçeli kararın ve davacı-karşı davalıların temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliği yapılmadığı görülüp, davalıya kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenilmesine karar verilmiştir. Kararda kanun maddeleri belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2017/5054 E. , 2020/4577 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-SÖZLEŞMENİN İPTALİ - TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2014 gün ve 128-448 sayılı karar davacı-karşı davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.09.2020 Salı günü saat 09.35 "de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;
Eldeki davada, Avukat ... tarafından bütün davalılar adına düzenlenmiş vekaletnamelerin dosyaya ibraz edildiği, ancak adı geçen avukatın yalnızca davalılardan ...,...,... ve ...adlarına cevap dilekçesi sunup karşı dava açtığı, her ne kadar davalılardan ...’ün vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiş ise de davalı ... adına cevap dilekçesi sunmadığı gibi, duruşma tutanaklarında da bir kısım davalılar vekili olarak yazıldığı, eldeki davada davalı ...’yı temsil etmediği; mahkemece, vekille temsil olunmayan davalı ...’e gerekçeli kararın ve davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla; davalı ...’e gerekçeli kararın ve davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi, tebliğ mazbatalarının evrakına eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen hususun eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.