BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/3241 Esas 2022/3371 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2022/3241
KARAR NO: 2022/3371
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2022
NUMARASI: 2022/841 E -
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince ilk derece mahkemesinde açılan ve derdest bulunan davada dava dilekçesi ile; ... seri numaralı, 15/09/2022 tarih ve dönemli faturaya ilişkin menfi tespit talebi ile birlikte , davalı tarafıça bu faturaya ilişkin elektrik kesintisi yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 23/09/2022 tarihli ara kararı ile; dosya tarafları ve davaya konu bir adet fatura ve bu fatura bedelleri ile sınırlı olarak bu faturalar hakkında ihtiyati tedbir talebinin dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında KABULÜ ile; söz konusu 1 adet faturaya ilişkin elektrik kesintisi yapılması halinde bu elektrik kesintisinin durdurularak davacı tarafa yeniden enerji verilmesine, bunun için davacı tarafça dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığında davalı tarafa bu hususta müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin sözkonusu karara itirazı mahkemece 31/10/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğu, video kayıtlarının ise yerel mahkemeye sunulduğunu, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğu, tedbir kararının % 15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Mahkemece ara kararda öngörülen teminat miktarı olarak 26.330,00 TL 26/03/2022 tarihinde davacı tarafça yatırılmıştır. Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK. 389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyeti adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edile fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde ve itiraz üzerine yazılı gerekçeler ile itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu tedbir ile ilgili olarak, davacı taraftan % 15 oranında yeterli teminat alınmış olduğu anlaşılmıştır. Böylece, mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/12/2022