Yargıtay - Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/17880 Esas 2013/1583 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17880
Karar No: 2013/1583

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/17880 Esas 2013/1583 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Taraflar arasındaki ilişki ticari mahiyette bulunmayıp, davacı sadece yasal oranda faiz talebinde bulunabileceği için, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi kararının verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. Hükmün düzeltilerek onanması için değiştirilmesi gereken kısım, Uşak 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12744 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan icra takibinde, 3.596,83 TL asıl alacak, 320,12 TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere 3.916,95 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, işlemiş faiz alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkindir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.

10. Hukuk Dairesi 2011/17880 E. , 2013/1583 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :2011/43-2011/688

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı, takip dosyasında işlemiş faiziyle birlikte, 3.596,83 TL asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki ticari mahiyette bulunmayıp, davacı, ancak, yasal oranda faiz talebinde bulunabileceğinden; Mahkemece, “asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” karar verilmemiş olması usul, ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1.) bendinin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, (1.) bent olarak “Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2009/12744 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan icra takibinde, 3.596,83 TL asıl alacak, 320,12 TL ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere 3.916,95 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, işlemiş faiz alacağına ilişkin olarak fazlaya ilişkin talebin reddine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.