Danıştay 8. Daire 2022/70 Esas 2022/95 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/70
Karar No : 2022/95

TEMYİZ EDEN (MÜDAHİL) : ...
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALILAR : 1- ... Birliği Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Barosu Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, Dicle Üniversitesi bünyesinde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan müdahil ...'in ... Barosu levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin ... Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin ... tarih E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla reddine karar verilerek kararın kesinleşmesi üzerine müdahil tarafından yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesi'nin ... tarih ve Başvuru Numarası: ... sayılı kararıyla özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği yönünde verilen karar uyarınca ihlalin sonuçlarını ortadan kaldırmak üzere yeniden yapılan yargılamada, kamu görevinden çıkarılan kişilerin kamu hizmetlerinde istihdam yasağının bir serbest meslek faaliyeti olan avukatlık yapmayı kapsamadığı açık olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve müdahilin 27/11/2020 tarihinde Mahkemeleri kaydına alınan 26/11/2020 tarihli dilekçesi ile 100.000-TL manevi tazminat ödenmesi isteminin ise; 2577 sayılı Yasa'nın 16/4. maddesi gözetildiğinde anılan istemin, dava dilekçesinde yada dava açma süresinde davanın taraflarınca verilecek dilekçe ile istenmesi mümkün olduğu gibi, müdahilin iş bu davadaki davalı yanında müdahillik sıfatı nedeniyle, yanında katıldığı tarafın taleplerinden başkaca bir talepte bulunamayacağı hususları ile Anayasa Mahkemesinin yukarıda yer verilen kararında, ihlalin Mahkemesince yapılacak yeniden yargılama suretiyle giderilmesine ve tazminat talebinin reddine karar verildiği hususu göz önüne alındığında müdahilin anılan tazminat talebinin karşılanmasına olanak bulunmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve müdahil (davalı) tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Müdahil (davalı) vekili tarafından, Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararının ardından ... İdare Mahkemesince yeniden yargılama yapılarak Adalet Bakanlığınca müvekkilin baro levhasına yazılmasına yönelik idari işlemin iptali amacıyla açtığı davanın reddine karar verildiği, kararın bu yönüyle hukuka ve usule uygun olmakla birlikte, müvekkilin avukat ruhsatını kullanamaması nedeniyle yaşadığı ekonomik ve itibar kayıplarının giderilmesi amacıyla talep ettiği 100.000,00-TL manevi tazminat isteminin reddi ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddinin hukuka aykırı olduğu, müvekkilin davaya doğrudan davalı olarak değil de müdahil davalı sıfatıyla katılmasının, davanın Adalet Bakanlığı tarafından Türkiye Barolar Birliği'ne açılmış olmasından kaynaklandığı, sözkonusu idari işlemden doğrudan etkilenen ve avukatlık ruhsatı elinden alınacak olan müvekkilin davaya katılma talebinin de bu nedenle kabul edildiği, müvekkilin 19/03/2019 tarihli istinaf dilekçesinde de manevi tazminat talebinde bulunduğu, tazminat talebinin reddine gerekçe olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı gösterilmekle birlikte, anılan Anayasa Mahkemesi kararının yanlış değerlendirildiği, Anayasa Mahkemesince hak ihlalinin yeniden yargılama sonunda verilecek bir tazminatla giderilebileceğinin düşünüldüğü, zira sadece idari işlemin hukuka aykırı olduğunun tespit edilmesinin hukuksuzluğu ve hak ihlallerini tam anlamıyla ortadan kaldırmadığı, bu durumun yol açtığı sosyal, psikolojik ve ekonomik etkileri tek başına gidermeye yetmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2021 yılı için temyiz sınırı 225.000,00-TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda; müdahil tarafından yapılan bireysel başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesi'nin ... tarih ve Başvuru Numarası: ... sayılı kararıyla özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği yönünde verilen karar uyarınca ihlalin sonuçlarını ortadan kaldırmak üzere 100.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi talebine konu edilen parasal miktarın, Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihindeki güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığı görüldüğünden, ... Bölge İdare Mahkemesince verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
19/01/2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.