Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/1673 Esas 2022/9327 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- Sanıklar hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
B- Diğer hükümlerin temyizine gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'ya yönelik tehdit, sanık ... hakkında hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanıkların silahla birden fazla kişiyle birlikte müştekiler ... ve ... yönelik tehdit suçunu işlediklerinin kabul edilmesine karşın, haklarında TCK’nın 106/2-a maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından,
a) Sanıklar ..., ..., ... ve ...'un tehdit eylemlerine ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ... ve ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
b) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde ise;
Sanık hakkında belirlenen hapis cezasında TCK’nın 43. maddesinin aynı Kanunun 125/4. maddesinden önce uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesine aykırı davranılması suretiyle sonuç cezanın 8.840 TL yerine 8.860 TL olarak fazla belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, hüküm fıkrasından; TCK'nın 43/2, 125/4, 62.maddelerinin uygulanmasıyla bulunan kısımların çıkarılıp yerine sırasıyla "TCK’nın 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılarak 425 gün adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, TCK’nın 43/2. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılarak 531 gün adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, sanığın cezasında TCK’nın 1/6 oranında indirim yapılarak 442 gün adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, TCK’nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den çevrilerek 8.840 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA “ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, müştekiler ..., ..., ...'ya yönelik tehdit, müştekiler ... ve ...'ya yönelik tehdit, sanık ... hakkında müştekiler ..., ..., ...'ya yönelik tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,
a- Aynı yargı çevresinde başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'ın bağışık tutulma talebi bulunmaması karşısında, hükmün açıklandığı 18/02/2016 tarihli son oturumda duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
b- Sanık ...'ın bir kavga olayına müdahale eden polis memurları müştekiler ... ve ...'yı görevi yaptırmamak için yaralayıp olayın devamında hastaneye rapor için götürüldüğünde diğer sanık ... ile birlikte polis memurları müştekiler ..., ... ve ...'yı tehdit ettikleri olayda, sanık ...'ın eyleminin bir bütün halinde birden fazla kişiyle birlikte silahlı görevi yaptırmamak için direnme, sanık ...'ın eyleminin de birden fazla kişiyle birlikte görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıyla sanık ... hakkında tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ayrı ayrı, sanık ... hakkında da tehdit suçundan hüküm kurulması,
c- Sanık ... hakkında hakaret suçundan belirlenen hapis cezasında TCK’nın 43. maddesinin aynı Kanunun 125/4. maddesinden önce uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesine aykırı davranılması suretiyle sonuç cezanın 8.840 TL yerine 8.860 TL olarak fazla belirlenmesi,
d- Sanık ...’ın silahla birden fazla kişiyle birlikte müştekiler ... ve ...'ya yönelik tehdit suçunu işlediğinin kabul edilmesine karşın, hakkında TCK’nın 106/2-a maddesinin uygulanmaması,
e- Kabule göre de, sanıkların müştekiler ..., ... ve ...'ya yönelik tehdit suçundan kurulan hükümde, TCK’nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yeniden yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.