... adına Av. ... ile 1-... Tur.İnş.Tic.A.Ş. 2-... Turizm İnş.Paz.San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. 3-... Turizm ve Ticaret Ltd.Şti. adlarına Av. ... 4-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Marmaris İş Mahkemesinden verilen 2015/63 E - 2016/249 K sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin reddine dair verilen 2017/387- 2017/1236 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.11.2019 tarih, 2017/6352 E, 2019/8415 K sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından bu kez kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı yeni İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7. maddenin 3. fıkrasına göre “12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.” Geçici 1. maddenin 4. fıkrasına göre de “İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.”
Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nda, Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı da dikkate alınarak, davacı Kurum vekilinin dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, 16.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.