Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamının incelenmesinde; temyize konu sanığın, “İrfan Pek” olan ad ve soyadının Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/07/2014 tarih, 2014/199 Esas, 2014/368 Karar sayılı ilamı ile “...” olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın 17/09/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2012 tarihli ve 2011/389 esas, 2012/409 karar sayılı kararının 06/06/2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 11/02/2013 tarihinde karşılıksız yararlanma suçunu işlediği ve Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 05/01/2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2015 tarihli ve 2015/69 Esas, 2015/217 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
19/09/2010 tarihinde kolluk kuvvetlerine, çay bahçesinde iki şahsın bulunduğu, şahıslardan birinin silahının olduğu yönünde ihbar gelmesi üzerine olay yerine intikal edildiği, sanık ... temyiz dışı sanığın yanında beyaz renkli kumaşa sarılı, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu ile, 2863 sayılı Kanun kapsamında, tasnif ve tescile tabi olduğu anlaşılan Meryem Ana figürlü ikon ele geçirildiği anlaşılan dosya kapsamında;
Sanığın savunmasında; dava konusu eseri, olay günü Düzce istikametine gitmek için seyir halinde iken, Akçakoca istikametine giden hurdacıdan 10 TL’ye satın aldığını, temyiz dışı sanık Erdal’ın olayla herhangi bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık hakkında beraat kararı verildiği, kararın Dairemizce onandığı anlaşılmakla;
Tüm dosya kapsamında, sanığın dava konusu eseri, olay günü satın aldığına dair savunmasının aksine delil mevcut olmadığından, 2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen üç günlük bildirim süresi içerisinde eserin ele geçirilmesi nedeniyle 67/1. maddede düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı, 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için de; gerekli, bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastı ile “satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.