Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7649 Esas 2017/2042 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7649
Karar No: 2017/2042
Karar Tarihi: 13.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7649 Esas 2017/2042 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının müvekkilinin üzerine kayıtlı olan çek nedeniyle takibe konulduğunu ve takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirttiği bir menfi tespit davasını incelemiştir. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu'nun raporu ile imzanın davacıya ait olmadığını tespit etmiştir. Ancak, davalının kötü niyetli olup olmadığına dair yeterli kanıt bulunamamıştır. Bu nedenle, takibin iptali talebi reddedilmiş ve kötü niyet tazminatı talebi de reddedilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir ancak temyiz itirazları reddedilerek, önceki kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Ticaret Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/7649 E. , 2017/2042 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... Bankası vekilince ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/6206 sayılı dosyası ile 25.08.2008 keşide tarihli, 23.575,0 TL tutarlı çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalıya bu nedenle herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu çek nedeni ile davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, kötü niyetli olarak takip yapıldığından, takip konusu alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... . İcra Müdürlüğü"nün 2008/6206 sayılı takip dosyası ile davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, borca ve faize itiraz edildiğini, başkaca herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, imzaya açıkça bir bir itirazı bulunmadığından dolayı imzasının kendisine ait olduğunun zımnen kabul edilmiş sayılacağını, davacı tarafın ... İcra Hukuk Mahkemesi"ni 2008/537 Esas - 2008/ 535 Karar sayılı dosyası ile bu yönde yapmış oldukları itirazlarının reddine karar verildiğini, açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın ödenmesinin gecikmesine sebebiyet vermek için bu davanın açıldığını savunarak, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı Adli Tıp Kurumunun itiraza uğramayan raporu ile sabit olduğundan davanın kabulüne, davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.