MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerine yapılan su deposunun yıkılarak kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerine yapılan su deposunun yıkılarak kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılar ... İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği ve ... Köy Muhtarlığı yönünden açılan davanın kabulüne, ... İl Özel İdaresi hakkında açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı köy muhtarlığı ve davalı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu 264 parsel sayılı taşınmaz üzerine köy içme suyu ihtiyacı nedeniyle su deposu yapılarak el atıldığı mahalinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşılmıştır.
5355 sayılı yasa ile düzenlenen Köylere Hizmet Götürme Birlikleri mahalli idarelerin yürütmekle görevli oldukları hizmetlerden bazılarını birlikte görmek üzere oluşturulan kamu tüzel kişiliğine haiz kurumlardır. Bu kanunun 18. maddesinde "" Bakanlıklar ve diğer merkezi idare kuruluşları ile il özel idareleri; köye yönelik hizmetlere ilişkin yapım, bakım ve onarım işleri, bölünmüş yol, elektirifikasyon, köy yolu, içme suyu, sulama suyu ve kanalizasyon yatırımlarını, kendi bütçelerinde bu hizmetler için ayrılan ödenekleri köylere hizmet götürme birliklerine aktarmak suretiyle gerçekleştirebilirler..."" ""... Köylere hizmet götürme birlikleri de bütçe imkanları ölçüsünde bu yatırımlara kendi bütçelerinden ödenek aktarabilirler."" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dava konusu su deposu, ... köyünün içme suyu ihtiyacının karşılanması için davalı birlik tarafından 10.11.2006 tarih ve 76 sayılı encümen kararı ile ihale edilerek yapılmıştır. Bu durumda davalılardan Köy Muhtarlığı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Davalı Köylere Hizmet Götürme Birliği yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesine rağmen harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması,
Doğru görülmemiştir.
... Köylere Hizmet Götürme Birliğinin temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekili ve ... Köy Muhtarlığının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.