Esas No: 2022/2349
Karar No: 2022/456
Karar Tarihi: 28.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2022/2349 Esas 2022/456 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin aldığı ihtiyati haciz talebini reddeden kararın istinaf başvurusu incelendi. Talep eden şirket ile karşı taraf şirket arasında yapılan sözleşme gereği ödenen avans bedelinin iadesi için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, ancak mahkeme kararı ile talep reddedilmiştir. İstinaf incelemesi sonucunda da kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı olmadığına karar verilerek istinaf başvurusu reddedilmiştir. Kararda HMK'nın 353/1-b-1, 355 ve 362/1-a maddelerine atıf yapılmıştır. HMK'nın 353/1-b-1 maddesi istinaf başvurusunun esastan reddedilebileceğini belirtmektedir. HMK'nın 355. maddesi ise istinaf dilekçesiyle belirtilen sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılacağını belirtmektedir. HMK'nın 362/1-a maddesi de istinaf kararının kesin olacağını ifade etmektedir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2349
KARAR NO: 2022/456
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/06/2022
NUMARASI: 2022/495 Esas, 2022/502 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, karşı taraf şirket ile müvekkili şirket arasında peynir altı suyu tozu için püskürtmeli kurutma tesisi imal edilmesi için sözleşme imzaladığını, aşamada sözleşmede revize zorunluluğu hasıl olduğu halde karşı taraf şirket tarafından revize proje yapılmadığı gibi sözleşmeyi de ifa etmeyeceklerini bildirdiklerini belirterek sözleşme gereği karşı tarafa ödenen 50.000,00-Euro avans bedelinin iadesinin temini için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiş, karşı taraf vekili ise, tesis yapımından vazgeçenin talep eden şirket olduğunu, kendilerinin alacaklı olduğunu, ödeme yapılması halinde sözleşmeyi ifa edeceklerini aksi halde alacaklarının tahsili için dava açacaklarını belirtmiş, mahkemece istinafa konu 13/06/2022 tarihli ara karar ile, talebin yargılamayı gerektiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Somut olayda ve bu aşamada talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığının yaklaşık ispata yarar yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2022 tarih ve 2022/495 Esas, 2022/502 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
