Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26582 Esas 2018/625 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26582
Karar No: 2018/625
Karar Tarihi: 26.01.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26582 Esas 2018/625 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar, TEB A.Ş. tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçluların borca itiraz etmesi ve mahkemenin takibin konusuz kalması sonucu karar vermemesiyle ilgilidir. Ancak Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/12-177 E. - 2011/300 K. sayılı kararına göre, açılan dava ve yapılan şikayetler davanın açıldığı ve şikayetin yapıldığı andaki şartlar göz önünde bulundurularak değerlendirilir. Bu nedenle, borçluların itirazının esası incelenerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
İİK'nun 366. maddesi, bozma kararının verilmesi durumunda mahkemenin yeniden karar vermesi gerektiğini, HUMK'nun 428. maddesi ise bozma veya değiştirme kararına itiraz edilebileceğini ve bu itirazın 10 gün içinde yapılması gerektiğini belirtmektedir.

12. Hukuk Dairesi 2016/26582 E. , 2018/625 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklının temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
... ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 05.5.2016 tarih ve 2016/51 E., 2016/333 K. sayılı kararının alacaklı vekili Av. ... tarafından 07.5.2016 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, aynı vekilin UYAP sistemi üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 26.5.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan alacaklı TEB A.Ş. vekiline ait ... 38. Noterliği"nce 17.02.2011 tarihinde düzenlenen 7747 yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde, adı geçen vekilin temyizden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından vaki feragat nedeni ile alacaklı banka vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Muteriz borçlular ... ve ... Ltd. Şti."nin temyiz dilekçelerinin incelenmesinde;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlular, 22.01.2016 tarihinde icra mahkemesine başvurularında borca itirazda bulunarak takibin iptalini talep etmişler, mahkemece, borçlularca borcun tamamının 25.01.2016"da ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin borcun ödenmesi, itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 2011/12-177 E. - 2011/300 K. sayılı 11.05.2011 tarihli kararı). Kaldı ki somut olayda, borçluların rızaen yaptığı bir ödeme bulunmayıp, takibe konu borç, borçlu ... Ltd. Şti. tarafından ihtirazi kayıtla ödenmiştir.
O halde mahkemece, borçluların itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile "dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.