Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5347 Esas 2016/777 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :..Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalı şirketten tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın dayanağını teşkil eden .. Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi şirket aleyhine girişilen icra takibi ile 23.07.2014 tarihinde 40.345,00 TL asıl alacak ve 961,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.306,10 TL alacağın tahsili talep edilmiş, ödeme emri 31.07.2014 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş ve 07.08.2014 tarihinde borçlu şirket vekilince, asıl alacağın 10.000,00 TL tutarındaki kısmı ile işlemiş faiz alacağına yönelik olarak icra takibine itiraz edilmiştir. Davalı şirketçe, 07.08.2014 tarihinde itiraz edilen 10.000,00 TL haricinde kalan takip borcu icra takip dosyasına yatırılmıştır. Bunun yanında, davalı iş sahibi şirket vekilince, icra takibinden sonra ve ödeme emri kendilerine tebliğ edilmeden önce 25.07.2014 tarihinde itiraza konu 10.000,00 TL de davacı yüklenicinin banka hesabına yatırılmıştır. Diğer taraftan, davacı vekili, dava dilekçesinde işlemiş faize yönelik itiraza ilişkin davalarının olmadığını beyan etmiştir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davacının bu dosya kapsamında talep edebileceği alacak olarak sadece kabul edilen borç miktarı olan 30.345,00 TL"nin icra takip tarihi olan 23.07.2014 ilâ ödeme tarihi olan 07.08.2014 tarihleri arasında işlemiş faiz alacağı kalmıştır. Mahkemece açıklanan bu duruma göre davanın sonuçlandırılması yerine davacı tarafından yapıldığı anlaşılan icra dosyası kapak hesabına göre davanın sonuçlandırılması doğru olmadığı gibi dava tarihi itibariyle davalı borçlunun takip dosyasına konu borç aslının tamamını ödediği anlaşıldığından ortada likit bir alacağın varlığı söz konusu olmadığından icra inkâr tazminatı isteminin de reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirket vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.