MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 126 ada 3 parsel sayılı 3.473,52 metrekare, 132 ada 52 parsel sayılı 7.585,38 metrekare, 138 ada 34 parsel sayılı 7.836,63 metrekare, 146 ada 4 parsel sayılı 536,28 metrekare ve 148 ada 4 parsel sayılı 264,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar eşit paylarla ... ve ... adına; 104 ada 21 parsel sayılı 7.942,19 metrekare 11 pay kabul edilmek suretiyle 5’er payı ..., ... ve 1 payı ... adına; 104 ada 89 parsel sayılı 7.205,34 metrekare, 105 ada 82 parsel sayılı 6.524,67 metrekare, 107 ada 47 parsel sayılı 9.881,44 metrekare, 114 ada 11 parsel sayılı 11.212,70 metrekare, 127 ada 24 parsel sayılı 12.537,42 metrekare, 128 ada 57 parsel sayılı 3.116,58 metrekare, 129 ada 106 parsel sayılı 6.687,65 metrekare ve 136 ada 6 parsel sayılı 6.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 64 pay kabul edilmek suretiyle 29’ar payı ..., ... ve 6 payı ... adına; 104 ada 57 parsel sayılı 7.524,00 metrekare, 104 ada 133 parsel sayılı 37.070,99 metrekare, 106 ada 87 parsel sayılı 6.582,67 metrekare, 111 ada 6 parsel sayılı 4.214,66 metrekare, 125 ada 50 parsel sayılı 2.081,87 metrekare, 126 ada 19 parsel sayılı 1.522,50 metrekare, 129 ada 139 parsel sayılı 5.530,48 metrekare, 131 ada 80 parsel sayılı 247,01 metrekare, 132 ada 37 parsel sayılı 14.507,72 metrekare, 133 ada 30 parsel sayılı 11.509,63 metrekare ve 133 ada 50 parsel sayılı 16.547,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 12 pay kabul edilmek suretiyle 5’er payı ..., ..., 1’er payı ... ve ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... ile ..., ..., ... ve ..., dava konusu taşınmazların müşterek murisleri ...’den geldiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak ayrı ayrı miras paylarının adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda 104 ada 21, 57, 89, 133; 105 ada 82; 106 ada 87; 107 ada 47; 111 ada 6; 114 ada 11; 125 ada 50; 126 ada 3, 19; 127 ada 24; 128 ada 57; 129 ada 106, 139; 131 ada 80; 132 ada 37, 52; 133 ada 30, 50; 136 ada 6; 138 ada 34; 146 ada 4 ve 148 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., ... ve ... adlarına olan tapu kayıtlarının iptaline, taşınmazların her biri 806400 pay kabul edilerek ... mirasçıları adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2013 tarih, 2012/173 Esas, 2013/10 Karar numaralı veraset ilamındaki payları nispetinde tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisleri olan ... ’dan intikalen geldiği ve murisin terekesinin taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacılar ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazların davalılarla kök murisleri olan ... ’dan intikalen geldiğini ve murisin terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazların miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalılar Haydar ve ..., 18.03.2009 tarihli ilk celsedeki müşterek beyanlarında, dava konusu taşınmazların bir bölümünün kök muristen geldiğini ancak, dava konusu taşınmazlardan 126 ada 3, 138 ada 34, 146 ada 4 ve 148 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tereke dışındaki 3. şahıslardan satın alındığını beyan etmişler (yargılama sırasında yine dava konusu başkaca taşınmazların da 3. kişilerden satın alındığına dair mahkemeye dilekçe sunmuşlardır.), 3. şahıslardan satın alındığını ileri sürdükleri taşınmazlara ilişkin olarak satış senetleri sunmuşlar ve davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı tarafın dayandığı satış senetleri yöntemince uygulanıp kapsamları belirlenmediği gibi, dava konusu taşınmazların ayrı ayrı kimden intikal ettiği, kök murisin terekesine ait olup olmadığı, tarafların kök murisinden geliyorsa, terekesinin taksim edilip edilmediği hususlarında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmamış, bu hususta yerel bilirkişilerin soyut beyanları esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca ulaşabilmek için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların ayrı ayrı kimden geldiği, kime kaldığı, kimin tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, tarafların kök murisinden intikal edip etmediği, kök muristen kaldığı anlaşılan taşınmazların yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise taksimin hangi tarihte ve ne şekilde yapıldığı, dava konusu taşınmazların kimlere kaldığı, taksimde taşınmaz almayan mirasçıların miras paylarına karşılık olarak ne aldıkları hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yine davalı tarafın dayandığı senetler yöntemince mahalline uygulanarak kapsamları belirlenmeli; bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir, senetlerin kapsamını gösterir ayrıntılı rapor alınmalı; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davanın miras payına yönelik olması nedeniyle davanın payla sınırlı olarak görülmesi ve kök muris Veli oğlu Mehmet"ten gelen payları oranında tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline kalan paylar davaya konu olmadığından bu payın kayıt maliki (... ve ... torunu) olan kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, dava konusu olmayan diğer paylar yönünden kök muris ... oğlu ... mirasçıları adına tescile karar verilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.