MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanunun 7/a maddesi uyarınca Hazine tarafından davalılara iade olunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 6292 sayılı Kanunun 7/a maddesi uyarınca Hazine tarafından davalılara iade olunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/07/2018 tarih, 2017/96-2018/275 E/K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak yapılan incemede; Beykoz İlçesi, Öğümce Mahallesi, 223 parsel sayılı taşınmazın öncesi itibariyle 4469 m2 olarak ... ve müşterekleri adına tapuya kayıtlı olduğu, taşınmazın 1387,22 m2’lik kısmının 3116 sayılı yasa uyarınca orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, 1976 yılında 1744 sayılı yasanın 2.maddesi gereğince Hazine adına orman tahdit alanı dışına çıkarıldığı, Hazine tarafından 19/12/1997 tarihinde kayıt malikleri aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı, yargılama sonucu Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 23/03/2000 tarih ve 1997/559-2000/118 E/K sayılı kararıyla, 1387,22 m2"lik kısmının orman tahdit alanı içinde kaldığı, 1976 yılında 1744 sayılı Yasa"nın 2.maddesi gereğince Hazine adına orman tahdit alanı dışına çıkarıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, bu kısma ilişkin davanın kabulüne, 223 parselin belirlenen bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün tarafların temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesi"nin 05/07/2000 tarih ve 2000/9033-9208 E/K sayılı ilamıyla onandığı, karar düzeltme talebinin reddi ile kararın 13/11/2000 tarihinde kesinleştiği, hükmün infazı ile 1387.22 m2’lik kısmın 223 parselden ifrazen 119 ada 2 parsel numarasıyla Hazine adına tescil edildiği, 5831 sayılı yasa ile 3402 sayılı yasanın Ek-4 maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu ile taşınmazın beyanlar hanesine bahçe olarak 20 yıldan beri 2 adet 2 katlı bina bulunduğu, kısmen 2/B alanında kaldığı ve 1/7 şer hisse ile ...oğlu ..., ...evladı ..., ...Evlatları ..., ... oğlu ..., ...kızı ..., ...kızı ..."in fiili kullanımdadır şeklinde şerh verildiği, bilahare 119 ada 2 parsele ilişkin olarak hükmen tescil tarihi itibariyle kayıt maliki olanların idareye başvuruları ile 05/04/2017 tarihinde 6292 sayılı yasanın 7/a maddesine göre 119 ada 2 parsele ilişkin hükmen tescil tarihi itibariyle kayıt malikleri/mirascıları adına taşınmazın tescil edildiği, eldeki davanın 11/04/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının dava dışı 3081,78 m2 yüzölçüme haiz ve tarla vasfıyla kayıtlı 223 parsel sayılı taşınmazda, 24/09/2004 tarihinde davalılar murisi ...’dan 1/7 pay satın almak suretiyle malik olduğu tespit edilmiştir.
Davacı adına kayıtlı 223 parsel sayılı taşınmazdaki payın satın alındığı tarih itibariyle, 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya kayıtlı olduğu, tapulu taşınmazın kural olarak zilyetlik yoluyla edinilmesi de mümkün olmadığından, 119 ada 2 parsel sayılı taşınmazın sitenin kullanım alanına dahil olmasından kaynaklanan zilyetliğe dayalı tapu iptal tescil talebinin kayıt maliki ... yönünden esastan, diğer davalılar yönünden ise dava tarihi itibariyle malik olmadıklarından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.