10. Hukuk Dairesi 2012/22506 E. , 2013/1542 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı dava dilekçesi ile, 15.11.1989-30.11.1989 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.11.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, muhakeme esnasında davalı şirket yönünden davayı takip etmeyeceğini, sadece sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep ettiğini belirterek, talebini daraltmıştır.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.11.1989 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli 2008/10-370-410 E.K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmeli ve yargılama giderleri de taraflar arasında bölüştürülmelidir. Mahkeme kararında, bunun aksine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. fıkrasının avukatlık ücretine dair, 2 numaralı bendinde yer alan, “davacıya verilmesine” sözcüklerinden hemen sonra gelmek üzere, hükme “aynı şekilde 1.200 TL vekalet ücretinin de davacıdan tahsili ile, davalı Kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesine, yine, aynı fıkranın yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinde yer “236 TL mahkeme masrafının” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “kabul ve ret oranına göre takdiren 23,60 TL’sinin” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.