Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/964 Esas 2013/1538 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/964
Karar No: 2013/1538

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/964 Esas 2013/1538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dilekçesi ile davalı nezdinde bir gün çalıştığının tespit edilmesini istedi. Mahkeme davacının davalı işverene ait işyerinde bir gün çalıştığını tespit etti ve davayı kabul etti. Ancak davalı Kurum vekili kararı temyiz etti ve hizmet tespiti davasında hangi davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsil edileceği belirtilmeksizin, sadece \"davalı\" denilerek hüküm verildiğinden infazda karışıklık yarattığı belirtildi. Bu nedenle hüküm fıkrasındaki \"davalı\" kelimesi, \"davalılardan müştereken ve müteselsilen\" olarak değiştirildi ve hüküm bu şekilde düzeltilerek onandı. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi olarak belirtildi.

10. Hukuk Dairesi 2013/964 E. , 2013/1538 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesi ile davalı nezdinde 2.6.1986 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının davalı işverene ait işyerinde 2.6.1986 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hizmet tespiti davasında, davanın kabulüne karar verilmesi karşısında; hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı işveren ve Kurum olmak üzere her iki davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken, hangi davalı olduğu da belirtilmeksizin, sadece, davalı demek suretiyle, sorumluluğa hükmedilerek, infazda tereddüde sebebiyet verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin 4 ve 5 numaralı bendinde yer alan, “davalı” sözcüklerinin silinmesine, yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,7.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.