Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/1402 Esas 2013/1536 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1402
Karar No: 2013/1536

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/1402 Esas 2013/1536 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi         2013/1402 E.  ,  2013/1536 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :İş Mahkemesi


    Davacı, dava dilekçesi ile, 10.09.2005-09.02.2006 ile 01.01.2006-11.11.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 1.1.2009-11.11.2009 tarihleri arasında SGK’ya bildirilen günler dışında sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
    Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
    2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli 2008/10-370-410 E.K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, talep edilen sürelerin bir kısmının tespiti suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden, kendisini vekille temsil ettiren ve temyize gelen davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmeli ve yargılama giderleri de taraflar arasında bölüştürülmelidir. Mahkeme kararında bunun aksine hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin sonuna, “davalı Kurum da kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 1.200 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı kuruma verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, yine hükmün 5. fıkrasında yer alan “334,50 TL yargılama giderinin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “kabul ve ret oranına göre takdiren 209,06 TL’sinin” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.