Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5123 Esas 2016/776 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalı iş sahibi şirketten tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici vekilinin tüm, davalı iş sahibi şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 67/II. maddesine göre, alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Alacak likid olmayıp varlığının ve miktarının belirlenmesi bilirkişi incelemesini gerektiriyorsa borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edilemez.
Somut olayda, davacı yüklenici alacağı, bilirkişi incelemesi neticesinde piyasa rayiçlerine göre belirlenmiştir. Yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine keşide edilen faturada gösterilen kalıp bedeli, iş sahibi tarafından kabul edilmediği gibi kalıp bedeli konusunda taraflar arasında yazılı ya da sözlü bir anlaşma da bulunmamaktadır. Bu durumda, yüklenici alacağının likid olduğundan söz edilemez. Buna göre, davacı yüklenicinin icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yerinde olmamakla birlikte bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilinin tüm, davalı iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı iş sahibi şirketin temyiz itirazının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "Şartları oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddine," ifadesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.