MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/315-2013/414
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece, hacze muvafakat verilmiş olduğundan bahisle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesi “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” Anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesiyle “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir” ibareleri eklenmiştir. Buna göre, icra müdürü borçlunun önceden muvafakatinin bulunması halinde gelir, aylık ve ödenekleri üzerine haciz koyabilecektir. Dolayısıyla, İİK.nun 83/a maddesinde ki genel kuralın aksine, takibin kesinleşmesinden sonra olmak koşulu ile borçlunun haciz tarihinden önceki muvafakatinin geçerli olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır.
Bu düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup, İİK.nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle tatbik edilmesi gerektiğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu"nca hak sahiplerine verilen, gelir, aylık ve ödeneklerin haczi hakkında uygulanması zorunludur.
Somut olayda şikayetçi borçluya örnek (7) ödeme emrinin 12.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği, takibin itiraz olmaksızın kesinleştiği, alacaklının haciz talebi üzerine 23.11.2012 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında borçlunun “..ben emekliyim. Halk Bankasına kredi borcum var. Oraya olan borcumun bitiminden itibaren derhal bankaya bu borca istinaden aylık 750,00 TL"nin kesilmesine muvafakat ediyorum..” şeklinde beyanda bulunduğu, yine alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce 11.01.2013 tarihinde borçlunun emekli maaşına muvafakat sonucu 750,00 TL haciz konulduğu görülmektedir.
Muvafakat beyanı borçlunun kendi iradesiyle verdiği bir beyan olup, somut olayda borçlu, maaşından kesilen banka kredisi borcunun bitiminin ardından ilgili icra dosyasına kesinti yapılması yönünde beyanda bulunmuştur. Her ne kadar borçlu tarafından emekli maaşının haczi yönünde verilen muvafakat, takibin kesinleşmesinden sonra olması nedeni ile 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesi gereğince geçerli ise de borçlu, bankaya olan kredi borcunun bitimi gerekçesiyle muvafakat vermiştir. Aksinin kabulü halinde borçlunun geçimini sağlayamayacağı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, 23.11.2012 tarihli menkul haczi sırasındaki muvafakat beyanının içeriği dikkate alınarak icra müdürlüğünce, henüz kredi borcu ödemeleri bitmeden 11.01.2013 tarihinde başlatılan emekli maaşı haciz işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin tamamen reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.