MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, inşaat mühendisi müvekkilinin davalılardan ... inşaat işleri ile uğraşmakta olup, diğer davalı şirketin de sahibi olduğunu, davalıların ... 22 K-I Pafta, 5821 Ada, 2 Parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yaptıklarını ve bu inşaatın projesini 2006 yılında müvekkiline çizdirdiklerini, müvekkilinin proje bedeli olarak davalı ... Ticaret"e 20.595,22 TL üzerinden KDV "si ile birlikte toplam 24.302,36 TL" lik fatura kestiklerini, davalıların bu parayı bu zamana kadar ödemediklerini, bu nedenle davalılar adına Adana 11. İcra Müdürlüğü" nün 2013/3220 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle kötü niyetli itirazların iptali ile takibin devamına, davacı lehine %20" den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, mahkemenin görevsizliğini savunarak müvekkillerinin ticari şirket veya tacir olmadıklarını Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 15.09.2015 tarihinde mahkemenin görevsiz olması nedeni ile; dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeni ile; HMK 114/c-115/2 maddesi gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiş, bu kararın 01.12.2015" te kesinleşme üzerine kanunda öngörülen 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda herhangi bir müracaatta bulunulmadığının anlaşıldığından davanın HMK"nun 20-1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalılar lehine 6.931,71-TL vekalet ücretine ek kararla hükmedilmiştir. Ek karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca maktu ücreti geçmemek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken belirtilen tarife hükmü gözetilmeksizin fazla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, ek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.