MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa"nın 22 ve 23. maddelerine göre geri alım, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar ve asli müdahil vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/11/2021 günü temyiz eden davacılar ve aleyhine temyiz olunan davalı idare vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden asli müdahil vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Yasa"nın 22 ve 23. maddelerine göre geri alım, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; davacılar ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Beykoz İlçesi, Anadolu Hisarı Mahallesi 604 ada 188, 276 ve 304 parsel sayılı taşınmazların; davalı ... tarafından İstanbul Boğazı 2. Karayolu geçici bakım işletme trafik ve depo tesisleri kamulaştırma planı kapsamında kaldığından 05/03/1985 tarih 1985/4 sayılı kararı ile kamulaştırıldığı, tapu maliki davacılar murislerince taşınmazların rızai ferağ yolu ile idareye devredildiği, tapu maliki davacılar murislerinin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1985/258-1987/366 E/K dosyasında tezyidi bedel davası açtıkları, tezyidi bedel davasında davanın kabulüne karar verildiği, kamulaştırma bedelinin 9.958.000,00.-TL olarak karara bağlandığı ve verilen kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi"nin 27/04/1989 tarih 1989/4095-9044 E/K sayılı ilamı ile onandığı, onama kararının 22.05.1989 tarihinde taraflara tebliğ edilmesiyle hükmün kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkemece mahallinde keşif icra edilmiş taşınmazların bilirkişi raporlarına ekli fotoğraflara göre taşınmazların ...,Korusu Doğa Kültür Merkezi otopark alanı ve "KGM Fatih ...,Köprüsü Emniyet Sahası Peyzaj Düzenlemesi" alanı olarak kullanılmakta oldukları anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/168- 2018/263 E/K. sayılı kararını ortadan kaldırılarak, davalı idarece taşınmazların halen Fatih Sultan Mehmet Köprüsü Emniyet Sahası Peyzaj Düzenleme sahası olarak kullanılması nedeniyle, Kamulaştırma Kanunu"nun 22 ve 23. maddelerinin şartları oluşmadığından 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar ile asli müdahil vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.