Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/1546 Esas 2022/9323 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A- Sanık ...'ya yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince,
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,
1- Sanık ...'un savunmasında olay yerinde olmadığını, kamyon ile ekmek dağıttığını, arkadaşı ...'ın evine gittiğini, orada ... ... isimli arkadaşının da bulunduğunu belirtmesi karşısında; beyanında ismi geçen bu şahısların tanık sıfatıyla dinlenilmesi, kullandığı kamyona ait PTS kayıtları ve olay tarihinde kullandığı telefon hattına ait baz istasyonlarını gösterir ... kayıtları temin edilip incelenmesi, sonucuna göre sanık ... 'un hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık ...'nın 27/01/2015 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
3- Kabule göre de;
a- Sanık ...'un evine müşteki sanıklar ... ve ...'nın evine ateş etmesi üzerine sanık ...'un da silahla ateş ederek müştekileri yaraladığının kabul edilmesi karşısında; sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru müdafaa hükmü ile aynı Kanunun 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
b- Müşteki ...'ya ait raporda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun belirtilmesine karşın, sanık ...'un müşteki ...'ya yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 86/1. maddesi yerine aynı Kanunun 86/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,
c- Müşteki ...'ya ait adli raporda silahla yaralandığına dair bir bulgudan söz edilmemesi karşısında; sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, eylemini ne şekilde silahla gerçekleştirdiğinin karar yerinde tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve sanıklar ... ve ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.