Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12267 Esas 2016/9624 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacı dairesine zarar veren davalı dairesindeki kusurların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılar bağımsız bölümünün üst katındaki, davalılara ait bağımsız bölümden davacılar bağımsız bölümüne su kaçağı nedeni ile zarar verildiğini bildirerek, davacılar dairesine zarar veren davalı dairesindeki kusurların giderttirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının bağımsız bölümünde oluşan hasarların davalı dairesindeki bakımsızlıktan kaynaklandığı, bu kusurların yargılama aşamasında giderildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda zemin 2 nolu bağımsız bölümün tapuda davacılar murisi adına kayıtlı olduğu, bu bağımsız bölümün üstündeki 4 nolu bağımsız bölümün ise davalı ..."e ait olup eşi diğer davalı ... ile birlikte yaşadıkları anlaşılmaktadır. Yapılan tespit sonucu düzenlenen raporda, davalıya ait bağımsız bölümün su giderlerinden davacılar bağımsız bölümüne akıntı olduğu belirlenmiştir. Keşif sırasında dinlenen tanık beyanında, davacı ..."in kendisine evinin tavanında su akıntısı olduğunu bildirmesi üzerine giderek kontrol ettiğinde, üst kat daireden akıntı olduğunu tespit ettiğini, üst kat maliki davalı ile görüştüklerini ve derhal yapılmasını bildirmesi üzerine arızanın kendisi tarafından tamir edildiğini, daha sonra kontrol için gittiğinde akıntının kesilmiş olduğunu, ancak oluşan ıslaklıkların bir yıl içinde kuruyacağını, keşif sırasında da zaten kurumuş olduğunun görüldüğünü bildirmiştir. Mahkemece akıntının devam edip etmediği konusunda mahallinde üç kez keşif yapılmış, alınan raporlarda akıntının önceden oluştuğu ancak keşifler sırasında devam etmediği tespit edilmiş, hatta üç saat süreyle su açık bırakılmak suretiyle yapılan gözlemde de akıntı olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı bağımsız bölümündeki arıza nedeni ile davacılar bağımsız bölümünde zarar oluşmuş ise de, alınan raporlar, keşif mahallinde dinlenen tanık beyanına
göre bu zararın dava açılmadan önce oluştuğu ve tamiratının yapıldığı anlaşıldığından davanın bu nedenle reddi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.