Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7685 Esas 2017/2033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabul kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2004/1511 sayılı dosyasında 26/03/2004 tarihinde ... Bankası vekili Av....tarafından toplam 5.020,359 TL tutarında ilamsız takiplere özgü alacak takibi yapıldığını, müvekkilinin ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra alacaklı vekili Av. ...ve yanında çalışanı... ile borcun taksitlendirilmesi noktasında anlaştığını, müşteri çeki olarak almış olduğu arkası da kendisi tarafından ciro edilen ... Bankasına ait 27/11/2004 ödeme tarihli ... keşide yerli 5.000 TL meblağlı çek ve 23/11/2004 tarihinde 2.000 TL nakit para vermek suretiyle borcu ödediğini, avukatın kartının arkasına ayrı ayrı çekin ve nakit paranın teslim alındığına ilişkin dosya numarası da belirtilmek suretiyle çalışan ... tarafından imzalı belge verildiğini, aradan 10 yıllık bir süre geçtikten sonra dosyanın el değiştirdiğini, yeni alacaklı ... vekili tarafından dosyanın 2014/6291 E numarası ile yenilendiğini, müvekkilinin de kendisine gönderilen yenileme dilekçesi ile haberdar olduğunu,bu yenileme dilekçesi ile aynı paranın müvekkilinden tekrar talep edildiğini belirterek, ödenen borç sebebiyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve davalının kötü niyetli olmasından dolayı % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının beyanlarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava dışı Avukat ... yanında çalışan ... isimli şahıs imzalı 2.000 TL nin elden alındığını gösterir belge ve yine 5.000 TL çek alındığını gösterir belge ile davacının davalıya borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava icra takibine konu Kredi Sözleşmesinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece icra takip dosyasındaki vekilin çalışanına yapılan 2.000 TL ödeme, verilen 5.000 TL çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı belirtilmiş ise de takip dosyasında vekil olarak görev yapan avukatın mahkemece dinlenmek suretiyle söz konusu ödemelerin ve verilen çekin vekilin bilgisi dahilinde olup olmadığı, muvafakatinin bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmaksızın salt avukat yanında çalışanı olması nedeniyle ödemelerin geçerli sayılması, kabule göre de gerekçede belirtilen çekin ödenip ödenmediği hususunun araştırılmaması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.