MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya kalkışma, hakaret, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Katılanlar ... ve ... vekillinin temyiz isteminin incelenmesinde;
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra katılanlar ... ve ... vekilinin hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanıklar ... hakkında katılan ..."a yönelik hakaret; katılan ..."a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik yağmaya kalkışma ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay günü gece saat: 00.30 sıralarında katılan ..."ın ...Sokak üzerinde evine gitmek üzere yürüdüğü esnada, sanığın alkollü vaziyette gelerek katılandan 50 TL para istediği, katılanın “üzerimde para yok sana para veremem” diyerek yolun karşısına geçerek evine gitmek istediği, sanığın katılanı takip ederek yoldan aldığı sopa ile katılanın eline vurup adli raporuna göre "Basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte” yaraladığı ve ”Para vermezsen seni bu sopa ile öldüreceğim” diyerek tehdit ettiği, katılanın olay yerine yakın olan evine sığındığı, sanığın katılanın peşini bırakmayarak, evin bahçe kapısından içeri girip evin giriş kapı camını aynı sopa ile kırdığı, kırılan camdan elini uzatarak kapının kilidini açmaya çalıştığının anlaşılması karşısında; eylemin, bir bütün halinde 5237 sayılı TCK"nın 149/1-a,d,h, 35/2. maddelerine uyan silahla, konutta, geceleyin, yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu, konut dokunulmazlığını bozma suçunun, yağma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi,
2- Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastının yanı sıra mağdura yansımasıda değerlendirilip yalnızca gereksinimi ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleride açıklanarak uygulanabileceği bir muhakkaktır. Somut olayda; anne ve kız kardeşi ile birlikte ortak yaşadıkları konuta yürüyerek giden, herhangi bir iş kolunda çalıştığına ilişkin bilgi ve/veya beyanın dosyaya yansımayan mağdur için 50 TL miktarında paranın, onun üzerindeki ekonomik yansımaları dikkate alındığında, koşulları bulunmadığı halde, sanık lehine TCK"nın 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,
3-Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.