MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili ,davalının müvekkilinden almış olduğu malların ücretini zamanında ödemediğini, bunun üzerine davalının borcundan dolayı ... İcra Dairesinin 2014/5074 Esas sayılı dosyası marifetiyle genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve diğer ferilere karşı itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve icra takibini uzatmak amacıyla yapıldığını beyanla, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikamet yerinin ... olduğunu yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu bu nedenle öncelikle dosyada yetkisizlik kararı verilmesini,devamında da; takibe konu faturalarda belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediği gibi vekil edeninin o tarihte işi bıraktığını beyanla, davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davaya konu fatura ve sevk irsaliyelerinde teslim edilen malların davalıya adresinde teslim edildiği, dava dilekçesinde de davacının mal ve para tesliminin aracılar vasıtasıyla yapıldığı, davalı tarafça ayrıca nakliye ücreti ödenmediğinin anlaşıldığı belirtilerek H.M.K’nın 6/1. Maddesi gereğince genel yetki kuralının aksini geçerli gösteren hiçbir husus bulunmadığı belirtilerek yasal süresi içerisinde yapılmış yetki itirazının kabulüne mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki verilerle taraflar arasında akdi ilişkinin mevcudiyetine dair kesin bir sonuca varılamayacağı gibi, akdi ilişkinin olmadığı tespitinde bulunmak da mümkün değildir. O halde sözleşme ilişkisinin varlığı, tarafların buna dair sunacakları delillerin toplanmasından sonra tespit edilebilecek bir olgu haline gelecektir.
Nitekim 6100 sy. HMK"nun 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, ilk itirazların ise bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağının müteakip (HMK. md. 117/3) maddesinde düzenlendiği, mahkemenin bu süreçte nasıl bir yöntem takip edeceğinin ise HMK"nun 163-164 maddelerinde açıklandığı görülmektedir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle, mahkemece davalının yetki itirazının anılan hükümler çerçevesinde incelenerek, taraflara yetki konusunda delillerini sunma imkanı tanınarak, varsa delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlere göre hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.