MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ...’ın, sanık ... müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;
Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre de;
1.Sanık ... hakkında Muş Devlet Hastanesi"ne ait 27/03/2015 tarih ve 221/15 nolu, bir psikiyatri uzmanı ve bir de başhekim yardımcısı imzalı olup "Atipik psikotik bozukluk olabileceği" şeklinde tereddüte mahal verecek rapor tanzim edilmiş olması karşısında; bahse konu hastaneden ilgili tedavi, gözlem ve müşahede raporları ile belgeleri celp olunduktan sonra 5237 sayılı TCK"nun 32. maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda, ruh ve sinir hastalıkları hastanelerinden rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
2. 5237 sayılı TCK’nun 32/2. maddesinde “...Diğer hâllerde verilecek ceza, altıda birden fazla olmamak üzere indirilebilir.” ibaresi karşısında sanık hakkında en fazla altıda bir oranında indirim yapılabileceği düzenlenmesine karşın beşte bir oranında indirim uygulanmak suretiyle sanık ... hakkında eksik ceza tayini,
3. Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK"nun 62/1. maddesi yerine yazılı şekilde TCK 62 gösterilmek suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
4. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,
5. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık ..."nın, sanık ... müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.