Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/5269 Esas 2020/3302 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
No : 2018/3065-2019/1424
İlk Derece
Mahkemesi : Tarsus İş Mahkemesi
No : 2017/358-2018/296

Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1982 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar verilmek suretiyle, yerel mahkeme kararı kaldırılarak, yeniden hüküm tesis edilmiştir.
Yerel mahkeme kararının kaldırılması suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, davanın Bağ-Kur tespitine ilişkin olup davalı kurumun davada işlemi tesis eden yasal hasım durumunda olması sebebiyle feri müdahil olarak kabul edilemeyeceği dikate alınarak karar verilmelidir.
Yapılan açıklamaların ışığı altında; eldeki davada, hükmün karar başlığında dava tarihi itibariyle kurumun taraf sıfatının davalı olarak belirlenmesi gerekirken, fer’i müdahil olarak belirlenmesi ve davalı kurum aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesi hususu usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1-Hükmün karar başlığı bölümünde taraf sıfatı “fer’i müdahil” olarak gösterilen “Sosyal Güvenlik Kurumunun” bu sıfatının silinerek yerine “Davalı” ibaresinin yazılmasına,
2-Hükmün 2 no’lu bendinin, vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafında yer alan “...’den” ifadesinin silinerek “davalılardan” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.