Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9049 Esas 2018/3490 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9049
Karar No: 2018/3490
Karar Tarihi: 08.05.2018

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9049 Esas 2018/3490 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel Mahkeme tarafından hırsızlık suçu sebebiyle mahkumiyet kararı verilen bir sanığın temyiz başvurusu sonrası Ceza Dairesi tarafından verilen karar incelendi. Anayasa Mahkemesi’nin 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yapılan incelemede, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verildi. Ancak, sanık ... hakkında kurulan hükümde zorunlu savunman görevlendirilmesinden kaynaklı avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm fıkrasından bu bölümün çıkartılarak zorunlu savunman giderinin hazine üzerinde bırakılmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 53. Maddesi
- Anayasa Mahkemesi iptal kararı
- 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi
- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 322. Maddesi

6. Ceza Dairesi 2015/9049 E. , 2018/3490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK"nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından zorunlu savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “zorunlu savunman giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.