Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet
(her iki katılana yönelik ayrı ayrı)

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Sanığın işletme sahini olduğu güzellik merkezinde olay günü katılanların rutin lazer epilasyon seanslarını yaptırdıkları, seanstan sonra vücutlarında yanıklar meydana geldiği, alınan raporlarda katılan ...’da 2. derece yanık oluştuğu, katılan ...’ın yaralanmasının ise basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu olayda;
TCK"nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı, ancak TCK"nın 89. maddedeki bütün hallerin şikayete tabi olsun veya olmasın CMK"nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında CMK’nın 253. maddesi gereğince sanıkla mağdurlar arasında uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla, mahkemece CMK"nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kabule göre de;
Sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ile öngörüldüğü şekilde, sorumlu müdürün ve çalışan personelin gerekli ustalık veya kalfalık belgeleri veya diplomalarının olup olmadığı, kullanılan cihazların yönetmelik gereği il sağlık müdürlüğüne bilidirilip bildirilmediği, cihazın gerekli denetiminin yapılıp yapılmadığının tespiti ile meydana gelen yaralanmaların yapılan lazer epilasyon işleminin doğal sonucu olup olmadığı, sanığın gerektiği şekilde işlem yapıp yapmadığının tespitine yönelik üniversitelerin dermatoloji ana bilim dalında görevli öğretim üyesi üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak alınacak raporda sanıktan başka görevlilere kusur atfedilmesi halinde haklarında suç duyurusunda bulunulması, iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılama devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.