Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6934 Esas 2017/2029 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6934
Karar No: 2017/2029
Karar Tarihi: 13.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6934 Esas 2017/2029 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı şirketin davalıdan alacağı olduğunu ve fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirtti. Davacı, alacağının davalıdan tahsil edilerek ödenmesini talep etti ancak davalı, sözleşme olmadığı ve faturada imzasının ve mal teslimiyle ilgili imzasının bulunmadığı gerekçesiyle reddetti. Mahkeme, davacının alacağını kanıtlayamadığına karar vererek davanın reddine hükmetti. Karar, temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Kararda, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı vurgulandı. Kanun maddeleri olarak; alacaklının para alacağı götürülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu hükmüne yer verilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/6934 E. , 2017/2029 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine Balıkesir 5. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5058 esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ederek takibi durduğunu, her zaman olduğu gibi faturaya konu malların da aracı vasıtasıyla davalıya teslim edildiğini, davacı müvekkilin alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında alım satıma yönelik olarak akdedilmiş herhangi bir sözleşme olmadığını ve davaya konu malların müvekkiline teslim edilmediğini davanın reddine lehlerine kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de alacağın para alacağına ilişkin olması para alacağının götürülecek borçlardan olması nedeniyle alacaklının bulunduğu yerde ifa edileceği bu nedenle davacının dava açtığı yer mahkemesinin yetkili olduğu, davacının davasını ispatla yükümlü olduğu, alacağını dayandırdığı faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, kaldı ki davalının faturada imzasının bulunmadığı, davalının malı teslim aldığına dair imzasının da bulunmadığı dikkate alınarak alacağın kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.