Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/2445 Esas 2019/10912 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2445
Karar No: 2019/10912
Karar Tarihi: 24.06.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/2445 Esas 2019/10912 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçu işlediği ve mahkum edildiği, CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunmanın gerekli olmadığı belirtilen bir ceza davasıyla ilgili bir mahkeme kararıdır. İlamda, daha önceki bir kararın sanık tarafından temyiz edildiği ancak Yargıtay'ın kararı kazanılmış haklarını koruyacak şekilde bozduğu ve bu nedenle hüküm fıkrasına yeniden bir cümle ekleyerek sanığın adli para cezasına çarptırılmasına karar verildiği ifade edilmiştir. Suçun TCK 142/2-h maddesine girdiği belirtilen kararın ayrıca detaylı bir açıklaması yapılmış ve hüküm fıkrasına CMUK'nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın korunarak sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak TCK 142/2-h ve CMUK'nun 326/son maddesi öne çıkmaktadır.

13. Ceza Dairesi 2019/2445 E. , 2019/10912 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dairemizin 2018/7678 E. 2018/16073 K. sayılı ilamında suçun TCK 142/2-h maddesine girdiğinin belirtilmesi, sanığa da bozma ilamının okunarak savunmasının alınması karşısında, bu husus CMK"nun 226. maddesi uyarınca ek savunma yerine geçeceğinden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemenin 08/09/2015 tarih ve 2015/3 esas, 2015/450 karar sayılı kararının yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay"ın mahkeme kararını sanığın CMUK"nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı korunarak bozulmasına karar verdiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ‘‘sanığın CMUK"nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı korunarak, 5237 sayılı Yasa"nın 61/8. maddesi uyarınca, belirlenen sonuç gün karşılığı adli para cezası için, aynı Yasa"nın 52/1-2 maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak, 1 gün karşılığı takdiren 20,00 TL olarak belirlenmek suretiyle sanığın, 180 gün karşılığı toplam 3.600,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, cezanın miktarı, sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak, 5237 sayılı Yasa"nın 52/4. maddesi uyarınca, tayin olunan cezanın takdiren 1"er ay ara ile 6 eşit taksitle alınmasına’’ cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.