Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/398 Esas 2019/576 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, .... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ile müşterekleri adına kayıtlı olan eski 141 parsel sayılı 2.992,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 119 ada 254 parsel numarasıyla ve 2.937,30 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 134 parsel sayılı 1.280,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 119 ada 270 parsel numarasıyla ve 1.228,79 metrekare yüzölçümlü olarak; davalılar ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı olan eski 144 parsel sayılı 3.020,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 119 ada 255 parsel numarasıyla ve 2.902,70 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı olan eski 136 parsel sayılı 650,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 119 ada 269 parsel numarasıyla ve 618,90 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Kadastro komisyonuna yaptığı itiraz reddedilen davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiğini ve bu eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan ve sınırda bulunan yoldan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve dava konusu taşınmazların komisyon kararındaki tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Bu tür davalarda, tüm paydaşların birlikte dava açmaları yahut da biri veya birkaçı tarafından açılan davaya diğer paydaşların katılımının sağlanması gerekir. Somut olayda; davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında 119 ada 254 ve 270 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiği iddiasıyla dava açmıştır. Ne var ki, her iki taşınmazda da davacı ... dışında, ...’nun da müştereken malik oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafa ait 149 ada 254 ve 270 parsel sayılı taşınmazların davacı dışındaki diğer paydaşlarının yöntemince davaya katılımları sağlanmadan ve yolla ilgili kısım yönünden Hazine davaya dahil edilmeden eksik taraf teşkili ile işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.