Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/10293 Esas 2019/722 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/10293
Karar No: 2019/722
Karar Tarihi: 05.02.2019

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/10293 Esas 2019/722 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Harici satım sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın reddedildiği ve temyiz talebinin reddine karar verildiği ancak temyiz dilekçesiyle birlikte asıl hükmün de temyiz edildiği belirtiliyor. Mahkeme, temyiz edilen miktarın belirlenen miktarın altında bulunduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar vermiş ancak davacı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin kararın yanı sıra hükmü de temyiz etmiş. Mahkeme, kararın kesin olmadığına hükmederek temyiz itirazlarını inceleyip bütün temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmün ONANMASINA karar vermiş. Kararda, 15.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. madde gereğince karar düzeltme yolunun kapalı olduğu belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi.

3. Hukuk Dairesi 2017/10293 E. , 2019/722 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki harici satım sözleşmesi sebebine dayalı olarak açılan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece 18.08.2016 tarihli ek kararla hükmün kesin olması sebebi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu defa ek karar ile birlikte asıl hüküm de süresi içinde temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 18.08.2016 tarihli ek kararla, temyiz edilen miktar 2016 yılı için belirlenen miktarın altında bulunduğundan HUMK 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar vermiş; davacı vekili temyiz isteminin reddi kararıyla birlikte hükmü temyiz etmiştir.
Mahkemece 18.08.2016 tarihli ek kararla kararının kesin olduğundan bahisle reddine karar verilmiş ise de; kararın kesin olmadığı anlaşılmakla ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 18.08.2016 tarih ve 2014/85 Esas ve 2016/94 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.20TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.