MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili Sami"nin sevk ve idaresindeki araca davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ve bir kısmının tedavisinin devam ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri olarak 3.000,00 TL ve araçta meydana gelen hasarın davalı ... şirketince eksik karşılanması nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların tedavi giderleri konusunda davalılar ..., ..., .... Sigorta AŞ ve ... aleyhine açtıkları davanın reddine, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan araçta meydana gelen zararın tazmini davasının reddine, davacıların davalı ... aleyhine açtıkları davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.146,93 TL tedavi giderinin davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

davacıların davalı ... Sigorta AŞ ve .... Sigorta AŞ aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının reddine, her davacı için 500,00"er TL olmak üzere 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 19/03/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile temyiz eden dahili davalı ... aleyhine 1.146,93 TL tedavi giderine hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden dahili davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün REDDİNE, 18.4.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.